50 razones para oponerse a la fluorización
FLUOR

Dr. Paul Connett
 
Professor of Chemistry
St. Lawrence University, NY 13617
315-229-5853 - Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Trexto traducido por Dolores Merino Tessore. Odontóloga (Sabadell – Barcelona)

Resumen
La fluorización del agua es la práctica de agregar compuestos que contienen flúor al suministro de agua con el fin de producir una concentración final de fluoruro de 1 parte por millón, en un esfuerzo para prevenir la caries dental. Los primeros ensayos se iniciaron en los Estados Unidos en 1945, pero antes de que estos ensayos fueran completados, la práctica fue respaldada por el Servicio de Salud en 1950. Desde entonces la fluorización ha sido entusiasta y universalmente promovida por los profesionales de la salud de los Estados Unidos como un "seguro y efectivo" método para luchar contra la caries dental. Sin embargo, a pesar de que muchos países en todo el mundo han sucumbido a la ilusión de los Estados Unidos en esta práctica, hay otros países que no lo han hecho, y sus dientes son tan buenos, incluso mejor, que los países que fluorizan sus aguas. Las "50 Razones" que se ofrecen en este artículo para la oposición a la fluorización están basadas en una revisión exhaustiva de la literatura científica en cuanto a los riesgos y beneficios de la exposición al ion fluoruro. La documentación que se ofrece indica que los beneficios del flúor ingerido han sido exagerados, mientras que los numerosos riesgos se han minimizado o ignorado.

Introducción
Este artículo, titulado "50 razones para oponerse a la fluorización," tiene una historia interesante. En octubre de 2000, el Dr. Hardy Limeback y yo fuimos invitados por el Ministerio de Sanidad e Infancia de Irlanda para presentar nuestras preocupaciones acerca de la fluorización del agua, en un congreso llamado el "Foro de la Fluorización." Aceptamos ir. Irlanda es el único país de Europa que tiene la fluorización obligatoria y actualmente, más del 70% de la población irlandesa bebe agua fluorada.
Cuando los detractores de la fluorización en Irlanda escucharon que habíamos
accedido a testificar estaban furiosos. Ellos creían que este foro había sido creado por el Gobierno para hacer frente al creciente descontento sobre la fluorización. Los opositores creían que la mayoría de los ponentes del Foro habían sido especialmente elegidos para "blanquear" la imagen de la fluorización, y testificando, el Dr. Limeback y yo, queríamos dar una sensación de legitimidad a un proceso establecido de manera ilegítima y validar cualquier conclusión que de este foro se derivara.
Estábamos en un dilema. Aunque también teníamos la sospecha de que los oponentes estaban en los cierto al pensar el Foro no era más que una tapadera de la política del gobierno, ambos tuvimos un fuerte deseo de exponer la mejor investigación científica disponible para el congreso. Si hubiéramos  optado por no aparecer, los defensores podrían haber argumentado que no habían casos científicamente válidos contra la fluorización.
Procedí a dar mi charla frente a la feroz oposición. En mi ponencia, también expliqué que muchos ciudadanos sienten que el Foro está manipulado. Entonces ofrecí a la organización y demás ponentes un desafío para demostrar al pueblo irlandés y a nosotros mismos que los ponentes presentes realmente se habían preparado una revisión bibliográfica objetiva del tema. Yo presenté las "50 razones para oponerse a la Fluorización" y pedí a los demás ponentes que prepararan un escrito, documentado científicamente, en respuesta a mis razones expuestas, y que quedaran disponibles públicamente.
Inicialmente, la organización estuvo de acuerdo y organizó un subcomité para hacer  dicho escrito. El borrador del resumen del Foro durante el siguiente año indicaban varias diferencias acerca de cuánto se estaba avanzando con la tarea.
Sin embargo, poco antes de que terminara el informe del Foro, se anunció que los ponentes no tuvieron tiempo de completar sus respuestas. La excusa fue que la mayoría de las respuestas a las 50 razones están en realidad abordadas en el informe de 296 páginas. Esto fue descaradamente falso. Posteriormente, un grupo de 11 científicos, entre ellos el Dr. Limeback y yo mismo, emitió una crítica detallada de el informe del Foro que se puede acceder en:
http://www.fluoridealert.org/irish.forum-critique.htm

Ya han pasado tres años y medio desde que las "50 razones para Oponerse a la Fluorización” fue presentado en el Foro de La Fluorización y, a pesar de que el Ministro irlandés de Sanidad e Infancia, el Sr. Michael Martin, ha sido cuestionado sobre este documento en el Parlamento irlandés, todavía no ha habido ninguna respuesta oficial a las preguntas. Mientras tanto, los ciudadanos de otros países con aguas fluoradas (por ejemplo, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos) han pedido a sus propios funcionarios de Salud locales, estatales y federales para responder al documento de las "50 Razones", también en vano.